Недействительность договора займа. Страница 1 из 2. Проблемы недействительности договора займа, на наш взгляд, заслуживают отдельного рассмотрения по той причине, что в судебно арбитражной практике нередко встречаются случаи, когда в ответ на требование кредитора о возврате суммы займа или определенного количества вещей, переданных взаймы заемщиком выдвигается довод о недействительности договора займа в том числе оформляемый встречным исковым заявлением. Недействительность ничтожность договора займа иногда констатируется и по инициативе судов, арбитражных судов. Кроме того, применение последствий недействительности договора займа сопряжено с определенными трудностями, связанными, в частности, с его возмездным характером. При рассмотрении подобных споров, конечно же, учитывается то обстоятельство, что договор займа носит реальный характер. По этой же причине сделку займа можно считать состоявшейся лишь с момента передачи займодавцем денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом займа, заемщику. Признание Договора Займа Недействительным' title='Признание Договора Займа Недействительным' />Только с этого момента договор займа как сделка приобретает черты юридического факта, который выступает в качестве необходимого основания соответствующего правоотношения заемного обязательства, и, стало быть, только в этом случае можно оценивать данный юридический факт с точки зрения закона, т. Таким образом, вопрос о признании договора заключенным или, напротив, незаключенным может быть поставлен и рассмотрен лишь в отношении договора, являющегося действительной сделкой. Реальный характер договора займа означает, что основанием возникновения заемного обязательства является сложный состав помимо достижения сторонами соответствующего соглашения в необходимых случаях в письменной форме требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику. До этого момента мы не можем говорить о договоре займа ни как о сделке, порождающей заемное правоотношение обязательство, ни как о самом правоотношении. Именно данным обстоятельством было продиктовано включение в ГК ст. Признание Договора Займа Недействительным' title='Признание Договора Займа Недействительным' />Правда, содержащаяся в данной статье п. В этом случае правильнее было бы говорить о признании договора займа в качестве сделки несостоявшимся, поскольку речь идет именно о том, что отсутствует основание возникновения заемного правоотношения, а не о том, что соответствующий юридический факт сделка имел место, но стороны не достигли соглашения по всем необходимым условиям заемного обязательства, как того требует ст. ГК. Использование неудачной терминологии приводит к тому, что применительно к договору займа на первый взгляд изменяется последовательность его оценки сначала он должен быть признан заключенным на самом деле состоявшимся, и только в этом случае появляется возможность его оценивать в качестве действительной или недействительной сделки. Однако подобная ситуация возможна лишь тогда, когда речь идет об оспаривании договора займа по его безденежности. Во всех иных случаях последовательность оценки договора займа сначала с точки зрения его действительности недействительности как сделки, а затем при том условии, что договор займа действительная сделка с точки зрения согласования сторонами всех существенных условий заемного обязательства для признания договора займа соответственно заключенным или незаключенным, характерная для консенсуальных договоров, сохраняет свое значение. Во всяком случае, отсутствие предварительной оценки договора займа с точки зрения возможности признания его заключенным по основаниям иным, нежели безденежность договора займа никак не может служить препятствием для рассмотрения судом, арбитражным судом спора о признании данного договора как сделки недействительным по самым различным основаниям, предусмотренным законодательством. Свидетельством этого являются многочисленные примеры из судебно арбитражной практики. Так, индивидуальным предпринимателем Г. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования займодавца были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменений. В своей кассационной жалобе заемщик просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку, по его мнению, договор займа следует считать недействительной сделкой, так как, по утверждению ответчика, он этот договор не подписывал. При рассмотрении дела в кассационной инстанции было установлено, что по договору займа предпринимателем Г. В договоре займа имелся пункт, где было указано, что деньги получены заемщиком в момент подписания договора. Данное обстоятельство получение суммы займа удостоверялось также расходным ордером займодавца, свидетельствующим о выдаче предпринимателю Б. Более того, в ходе судебного заседания заемщик признал свою подпись на договоре займа. В постановлении кассационной инстанции об оставлении решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции без изменения отмечается, что арбитражный суд путем толкования договора займа пришел к правильному выводу о том, что денежные средства действительно были переданы ответчику в момент подписания договора займа, а пункт договора, удостоверяющий получение заемщиком 6. В постановлении специальным образом подчеркивается, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись какие либо требования об оспаривании договора займа по его безденежности lt. См. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 1. Признание судом недействительности договора займа. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Ранее признать договор займа безденежным при наличии долговой расписки заемщика было практически невозможно. Действовал. N А7. С1 1. 65. 6 ФО2 2. С2 Справочные правовые системы. По другому делу арбитражный суд удовлетворил иск открытого акционерного общества ОАО. Если суд признал договор займа недействительным, сторона, которая пользовалась деньгами, обязана возвратить их кредитору,. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Е. А. Вопрос может ли суд признать договор займа недействительным изза того. В качестве основания для признания договора незаключенным истец. Upload/41/b2a07e4.jpg' alt='Признание Договора Займа Недействительным' title='Признание Договора Займа Недействительным' />При рассмотрении этого дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установил следующее. Как следовало из материалов дела, между ОАО. Признание Договора Займа Недействительным' title='Признание Договора Займа Недействительным' />Срок возврата заемных средств был предусмотрен после приема гостиницы. Дополнительным соглашением к договору стороны установили процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 2. Срок возврата денежных средств был продлен до 3. Все платежи по договору должны были осуществляться в рублях по курсу Банка России на день платежа. Поскольку ответчиком заемные средства не были возвращены, ОАО. ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей. Между тем в материалах дела какие либо документы, свидетельствующие о передаче обществом. Морозостойкие Оптические Патчкорды тут. США, позже платежным поручением от 1. США. Однако, как выяснилось, ОАО. Данное обстоятельство также судом учтено не было. В связи с тем что решение было принято без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ его отменил и направил дело на новое рассмотрение lt gt. Вестник ВАС РФ. Первая lt Предыдущая. Следующая Последняя.